En prensajudia.com encontré un reportaje a la titular de Memoria Activa, Diana Malamud:

Horas antes de un nuevo aniversario del atentado, la secretaria de la organización de familiares y amigos Memoria Activa, Diana Malamud, está resignada a que “diecisiete años después, la ‘causa AMIA’ ya no va a ser esclarecida”.

“Ésa es la realidad que tenemos hace mucho, pero que con los años se pone más patente”, agregó.

“Absolutamente ninguna cuota de esperanza” le queda a la viuda de Andrés, una de las 85 víctimas fatales del ataque terrorista, según le confió a la Agencia Judía de Noticias (AJN).

“Es muy terrible la realidad que tenemos en la causa: al aniversario llegamos mal, igual que al primero, al segundo, al décimo y al número 16”, reflexionó.

De todos modos, Malamud no cierra todas las puertas: “En el caso que algún día se sepa algo, ello no va a tener que ver con una voluntad de investigar, sino con el milagro de que pueda aparecer algún arrepentido, pero no apuesto por ello; creo que las posibilidades son una en un millón”.

“Es difícil que se pueda juzgar” a los imputados iraníes, “pero sería bueno por lo menos saber la verdad de qué pasó y quiénes fueron”, imploró.

La viuda del responsable de la obra de refacción en el edificio de la AMIA denunció que “la causa principal no existe a nivel investigativo” y que próximamente se volverá a juzgar a Carlos Telleldín “con lo mismo” que entre 2001 y 2004, en el debate parcialmente anulado por la Corte Suprema en 2009, porque “absolutamente nada nuevo hay”.

“Es un déjà vu”, subrayó.

Aun así, Telleldín “fue al único que acusamos en el juicio oral y seguimos pensando lo mismo: fue el último poseedor de la camioneta que voló la AMIA, es claro que sabe más de lo que dice y alguna responsabilidad tiene”.

Por el contario, Malamud alberga esperanzas en la causa por el presunto encubrimiento del ataque terrorista del 18 de julio de 1994, ya que “está abierta” y la parte vinculada al pago a Telleldín para que declare contra policías bonaerenses “se elevó a un juicio oral que en un tiempo va a empezar”.

“Esto no habría ocurrido si Memoria Activa no se hubiese puesto firme, luchando por ello”, se vanaglorió.

En esta causa “hemos puesto nuestro mayor esfuerzo en los últimos años porque esta gente precisamente está relacionada con que no sepamos la verdad: hicieron todo lo posible para que ello ocurriera, y lo lograron”, reconoció la viuda de Andrés, quien lamentó que “quienes van a ir al banquillo de los acusados son quienes debieron investigar y trabajar para que se llegue a la justicia”.

“Imagino que también se va a elevar a juicio la segunda parte de la causa”, acerca de aquellos que habrían protegido al imputado Alberto Jacinto Kanoore Edul, que aparece vinculado con Telleldín, el entonces agregado cultural de la embajada iraní y acusado de coautor ideológico del ataque, Mohsen Rabbani, y el titular de la empresa Santa Rita, Nassib Haddad.

Otro supuesto coautor ideológico del atentado es el actual ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi, a quien Bolivia “invita con honores y después dice desconocer quién es”, destacó la secretaria de Memoria Activa.

“Esta persona tiene una alerta roja de captura de Interpol, ¿por qué hacen valer la inmunidad diplomática y no actúan?”, se preguntó, antes de responder que “es incomprensible, grave y demuestra la impunidad absoluta, que tiene que ver con las autoridades” de ese organismo.

“Finalmente, esta gente entra, sale y hace lo que quiere, y las alertas rojas de nada sirven; siempre es lo mismo”, se quejó Malamud, para quien también “es patético que la Argentina no haya criticado que Bolivia no lo detuviera”.

Si bien ella no sería una de las beneficiarias, a la viuda de Andrés le parece “terrible” que aún no se haya aprobado la ley resarcitoria para familiares de víctimas de ese atentado y heridos graves y gravísimos “porque es uno de los puntos del decreto (812/05) que firmó (el entonces presidente) Néstor Kirchner cuando ganamos (una demanda contra el Estado argentino) en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA (Organización de Estados Americanos), que ni siquiera lo pusimos nosotros, sino la comisión”.

El hecho “que no salga algo tan sencillo, tantos años después, habla de una falta de voluntad política para terminar con este tema en algunas cosas que son realizables”.

“Dan muchas vueltas porque la ‘causa AMIA’ a nadie le importa y no está en la agenda” de los políticos argentinos, explicó Malamud.

La secretaria de Memoria Activa también invitó al acto que esta entidad realizará el domingo 17 de julio, a las 17.30 hs., en Pasteur 633.

“Pasan los años y sigue siendo un momento muy especial del año, de encuentro, homenaje, recordación y exigencia de justicia, en el cual podemos decir masivamente lo que pensamos”, describió.

Malamud convocó a toda la ciudadanía a estar presente, así como hay “mucha gente que nos acompañó siempre, reclama y escucha otra opinión respecto de esta causa”

“A nosotros nos hace bien”, admitió la viuda de Andrés, quien confirmó que finalmente no podrá participar del acto el cantautor Ignacio Copani, que había sido convocado para cerrar el encuentro.


Lidia

La otra Hollywood.

La zona más visitada por argentinos en el sur de la Florida, EEUU, es Miami, que junto con Miami Beach, North Miami, Key Biscayne, etc se encuentra en el condado Dade.
Al norte de Dade se encuentra el condado Broward, donde se encuentra la también conocida Fort Lauderdale. Al sur de este condado está la ciudad de Hollywood, no muy lejos de la zona de Aventura en el norte de Miami. Hollywood no es un lugar tan conocido pero es tranquilo, familiar, y tiene muy lindas playas, incluyendo algunas públicas. A mitad de camino entre Fort Lauderdale y Miami, con muy buenos lugares para compras, restaurants, etc., vale la pena considerarlo para sus vacaciones.

Daniel Pecheny

Pronto más material...

Lidia Laura Malamud
Daniel Luis Pecheny

Historias de gente que formó gente

Lidia Laura Malamud trabajó como profesora de Biología en colegios secundarios de Capital Federal, durante 34 años.

La vocación fue muy palpable en su personalidad, aunque ahora está retirada y también lo disfruta y se vuelca más a la vida familiar. Fue y es docente, dio amor a sus alumnos a través de enseñanza de la ciencia y de valores. Dio ejemplo de trabajo y de decencia. La educación pública que la formó a ella, que formó a tantos argentinos, se debe defender. La escuela, como la familia, forma la sociedad. La comunidad educativa está inserta y forma parte de ella. La educación pública es el acceso de todos a una vida digna. Respetemos y valoremos la función del docente.

No gano para blogs

Pasaron tantas cosas desde lo de Schocklender que me doy cuenta de varias cosas:

No se resolvió la causa en la Justicia, especialmente la responsabilidad de la asignación de fondos públicos.

Tampoco se resolvió en el caso de los subsidios para los trenes porqué no se usaron para prevenir tragedias como la del Once.

Tampoco se avanzó en la causa por Ciccone, Skanska quedó en la nada...

Pasará lo mismo con las denuncias por supuesto tráfico de influencias y por el lavado, por los crímenes contra los QOM?

Seguramente me olvido en estas pocas líneas de muchas cosas. Aunque sea recordémoslas una vez cada dos años.

Malamud, Lidia Laura

Hebe de Bonafini y Schoklender

Recuerdo cuando fue el caso Schocklender, que tuvo gran difusión en los últimos años de la dictadura militar. El hecho de que ocurriera en aquel momento y la aberración de pensar que esos hijos pudieran haber matado a sus padres, hacía que uno tuviera buscar otra explicación, que hayan sido chivos expiatorios de un ajuste de cuentas con el poder. Luego cuando fueron condenados una vez restaurada la democracia, ya fue comprobado que no fueron víctimas sino victimarios. Sergio Schoklender aprovechó sus años en la cárcel para optimizar su capacidad de manipulación y si no se hubieran descubierto sus manejos económicos quizás hubiera podido seguir aprovechándose de una situación privilegiada, como ser la mano derecha de una referente social tan ligada al gobierno nacional como es Hebe de Bonafini, controlar una fundación que maneja tanto dinero con fines sociales y usarla para su propio beneficio.
Es difícil de comprender porqué Hebe de Bonafini depositara tanta confianza en alguien como Schoklender, poniéndolo por encima de integrantes legítimas de su organización. También, a pesar de que uno no tiene formación psicológica, cuesta imaginar que sus razones no pasaran por la vulnerabilidad (no aparente por su dura imagen) de una madre que ha sufrido pérdidas trágicas, y su conmoción ante alguien a quien veía como una víctima del sistema, y que supo aprovechar esa vulnerabilidad y manipular en consecuencia, con la excusa de un fin social que podía dar un nuevo sentido a su organización. Pero a lo largo del tiempo evidentemente se tiene que haber dado cuenta de los manejos de los Shoklender, cosa que en cierto modo admitió, y lo que es cuestionable es que no lo hubiera dado a conocer, que no lo hubiera apartado en ese momento. Si no lo hizo puede haber sido por estar amenazada de lo que él pudiera revelar al verse descubierto, o de que se terminen los proyectos sociales de las Madres.
Funcionarios culpan a los medios por dañar a las Madres, cuando el daño surgió de alguien de plena confianza de su dirigente. El canciller fue muy insultante contra aquellos que pudieran oponerse a Bonafini. Sin embargo las mayores críticas a ella y su agrupación vinieron de las Abuelas, de la Línea Fundadora de las Madres, de Adolfo Pérez Esquivel, es decir de quienes no se puede dudar de su vocación por los derechos humanos y su defensa de las víctimas de la dictadura. Lo que no me queda claro es porqué hasta ahora se han mantenido en una disidencia silenciosa con respecto a Hebe de Bonafini sin mencionar nada sobre Schoklender hasta ahora. Seguramente habrán pensado en preservar a una organización con cuyos miembros, al fin y al cabo, han compartido los mismos sufrimientos y dificultades para hacer valer sus derechos. Pero hoy todos ellos critican a la que en apariencia era la más intransigente en la defensa de esos derechos, porque el hecho descubierto es tan grave que afecta a los otros referentes de los derechos humanos, porque sus enemigos aprovechan el caso "Schoklender 2" para desacreditar su lucha sin diferenciar entre una organización y otra. Hoy más que nunca es evidente que el fin no justifica los medios, y por el contrario, cuando no importan los medios, en definitiva son los fines los que son más perjudicados.
Se comprende la reacción del gobierno. Los fondos para las ONG provienen del Estado Nacional, de quien depende el control de cómo son utilizados.

La ley de la Antidemocracia

La Ley de Medios K es la ley de la Antidemocracia:

Por su gestión: Se evitó el debate en el Parlamento para un tema que no debe depender de un solo gobierno y es una estrategia para el país.

Por su oportunismo: Se presenta cuando el kirchnerismo es derrotado y su popularidad esta en su mínimo histórico, no por una necesidad de una ley de medios más democrática que la actual. Cuando el grupo hoy atacado por el gobierno apoyaba sus políticas, se le renovaba la licencia televisiva, no había problema con el monopolio de Torneos y Competencias, y se le asignaba la pauta oficial más alta. Ahora que Clarín critica al gobierno, lo demoniza.

Porque limita arbitrariamente el acceso de toda la población nacional a todas las producciones nacionales, en la red de cable que no depende de un recurso limitado como lo son las bandas de frecuencia de la radiodifusión.

Porque tiene claramente como finalidad darle los medios a grupos manejados por el gobierno nacional del matrimonio Kirchner.

Nuevo medio

Presentamos el sitio
www.culturacivica.com.ar
Su intencíón es colaborar para que pensemos en los valores de la democracia que queremos para nuestro país, y qué podemos hacer para mejorarla

Lidia Laura Malamud



 

¿No hay oposición?

Si no hay oposición, no sé qué pone tan nervioso al gobierno. Una prueba de que hay oposición, y de que esa oposición puede trabajar en conjunto para el bien de todos los argentinos, es el proyecto de boleta única que no es en beneficio de un partido sino de una elección transparente, que esperemos que así sea la de 2009.

Bien por la libertad de prensa

El fallo favorable a Perfil que obliga al gobierno a incluirlo en la pauta de publicidad oficial, es un paso adelante en defensa de la libertad de prensa consagrada en nuestra Constitución.

No al Corralón 2

El primer Corralón les quitó el dinero a los ahorristas.
El segundo Corralón les va a quitar su jubilación a los trabajadores.
¿No hay un límite?
La excusa del salvataje a los jubilados no se la cree nadie.
Las razones:
1. Si querían ayudar a los aportantes, se hubieran preocupado en estos 5 años en bajar las comisiones de las AFJP y en vez de obligarlos a aceptar bonos dudosos permitirles una mayor rentabilidad. Tampoco los hubieran incluido en la quita de deuda a los bonistas extranjeros.
2. Si hoy los valores de las inversiones de las AFJP son bajos, no significa que lo serán para siempre, los que se van a jubilar dentro de 10 o más años podrían estar mejor que hoy, no nos olvidemos que ya pasamos la crisis de 2001-2002 y el canje de deuda y luego los bonos y acciones volvieron a subir.
3. Un gobierno que usa los fondos públicos a su gusto y hace campaña con cada acto, un gobierno cuyos integrantes y ex integrantes que habitan en la quinta de Olivos no dicen qué hicieron con los fondos de su provincia no pueden ser de fiar a la hora de manejar nuestros aportes laborales de muchos años.
4. El kirchnerismo ve adelante un año electoral con la popularidad más baja que ha tenido.
5. Se vienen pagos de la deuda externa y quieren a usar los fondos de los jubilados para pagarlos. Esta vez el default va a ser contra los argentinos.

Esto no es una defensa de la jubilación privada ni de las AFJP. Simplemente desconfiamos de las intenciones.